文| 柳宇霆

又一条稚嫩的生命，消失在一汪水波中。

据大风新闻报道，今年8月，桑女士带孩子到曹县黄河故道湿地风景区游玩，不幸发生意外。两个孩子下水玩耍，大约在距离沙滩七八米远的位置，突然出现溺水，桑女士立即冲到涉事水域施救，最后只有儿子和她获救，7岁的女儿溺亡。事发后，景区方面称只承担3成责任，桑女士对此不认可。

据桑女士陈述，很多人来湿地景区，都是为了来人工沙滩游玩。当天，沙滩的游客很多，旁边的水域有拉起水上漂浮警戒线，大约有二三十个孩子下水嬉戏。她的女儿和儿子都跑到水中，她则因为生理期，在岸边看着孩子。

新闻报道后，很多网友都谴责桑女士，说她没有顾好孩子，事先没有考察清楚，就让孩子下水，“出了问题推到人家景区身上，孩子是你自己的不是人家的”,等等澚门码今天的资料。

这样的指责对桑女士并不公平。只要稍加分析，就知道，此事中景区的责任，恐怕远远大于监护人。

桑女士说，她下水救人时，发现河床高低不平，“前一脚水还比较浅，下一脚就踩入了坑中，水淹到我脖子附近”——对成年人来说，这样危险的水况，已是难以抗拒、随时可能吞噬生命的“陷阱”，遑论年仅7岁的幼儿？

而这样的危险，暗藏于“漂浮警戒线内”。

须知道，景区与游客之间的关系，不是松散自由的游玩关系，而是受到法律约束和保护的合同关系。游客支付相应价款，景区就应当提供对应的游玩服务和安全保障。漂浮警戒线并不是普通的标识，而是责任的边界。界内界外截然不同，如果在界外发生事故，主要是游客的责任，一旦在界内发生事故，那么景区就难辞其咎。

景区随便拉根线、圈个地就能收费，游客还得自负其责，天底下哪有这么美的事？

再说，景区人工沙滩设置在黄河故道湿地风景区，属于亲水项目，从安全考虑，景区管理者理应设有警示标识，现场安排救援力量，一旦发生危险即可施救。

然而，现实情况却相当“骨感”。

桑女士说，“未见岸边有警示标识等，也未见救援人员岗哨”。记者就这一点询问景区工作人员，对方表示，人工沙滩处有漂浮警戒线，也有救援电话、岗亭，具体事发情况，需要反馈领导，由领导回应。

而曹县公安局景区派出所出具的《出警证明》显示，警方接警后，联系120急救、县消防队、菏泽牡丹救援队进行救援。也就是说，救援队是警方找的。

以上种种，不得不让人怀疑，景区运营方就是个草台班子，只管卖票挣钱，不管游客安全，所谓的救援岗只是个摆设。

若在存在高度危险的水域，没有制定“保底”“托底”的安全措施，游客发生意外事故时手足无措、孤立无援，这跟草菅人命有什么区别？

一些人主张桑女士承担主要责任，主要是认为，7岁的女童，尚属于无民事行为能力人，对外界的安全风险缺乏基本的感知、躲避和防护能力，需要在监护人的看护下生活。孩子下水，桑女士却只在岸边观望，将孩子置于无人看护的危险状态，犯下了过于自信或疏忽大意的过错。如果她事先能注意到现场无救援力量，危险发生时自己可能无法应对，就不会让孩子下水。

这么说也不是毫无道理。但平心而论，桑女士的“过于自信”，主要是相信景区既然开门做生意，就会对游客的安全负责；既然拉了警戒线，允许孩子在警戒线内游玩，就说明该区域是安全的，已经排除了危险。至于没有注意救援人员的不在场，只能说她经验不足，加上有其他孩子在水里玩耍，人的从众心理让她过滤了最坏的情况，也是人之常情。如果以此让她担主责，指责她不该把孩子的命交到别人手里，对她未免有些苛刻和残忍。

总之，景区就算设有漂浮警戒线，也有救援电话、岗亭，但从现有报道看，漏洞仍有不少：对水下危险的研判不足，警示标识不够，救援力量未能配备等，每一条都增加了游客的风险，属于没有充分履行法定安全保障义务。

比起监护人的粗枝大叶，景区的粗放管理更加致命，更加让人难以原谅。如果孩子一出事就怪监护人看护不到位，不去追问运营方的责任，那其他人也不会安全，悲剧还是会上演。

责任编辑：